张五常（资料图）
（五常按：本文是《知识资产需要保护吗？》的最后第六节。）
没有谁不同意人类最有价值的资源是他们的脑子。虽然我说过人类到最后可能因为自己的脑子了得而毁灭自己，但回顾历史，尽管互相残杀的蠢行为无数，人类因为脑子可以思想带来的进步是宇宙的一个奇迹。
在人类称得上是有价值的资源中，只有脑子不可能不是私产。就是劳动力也可以被强迫作为非私有，但脑子怎样想外人无从知道。可以被破坏或被毁灭，但脑子怎样想原则上外人无从干预。在这个上苍主宰的运程中，脑子的产出其中有很重要的一部分是经济学者吵了近两个世纪的共用品，即是无数人可以一起共用的。始于一八四八年密尔提出的灯塔例子吧。没有隔离使用者的权力，共用品收不到钱。建议共用品的使用不收钱曾经是经济学的主流思想，今天可能还是，但历史的经验说，以隔离权力来收取费用是人类发达的一个主要原因。版权、商标、名牌宝号、商业秘密、发明专利等，都是隔离收费的例子。
发明是共用品，专利法律协助隔离那些不付使用费的人。垄断是效果，虽然期限一般在十五至二十年之间（美国是十七年）。发明专利能保护的只是知识资产的一小部分，但因为有明确的法律，多而复杂，专家不少，然而，深入考查的经济学者则属稀有。
没有利益团体左右的法律
我信奉经济学的主旨是从局限条件的转变来解释行为的科学，因而在多项政策性的法例上下过功夫。每项法例知得不是律师打官司那个水平，但知得多而杂，希望从中能找到一些局限条件的转变引用到需求定律那边去。
可以说，在我考查过的属于政策性的法律或规例中，只有发明专利的我找不到任何对社会整体有明显的负面影响。美国的发明专利法律有些我不能肯定对社会有贡献，有些官司的裁判我不认同，但法例的本身我没有批评过，而历史上每次修改我总认为有合乎经济原则的道理。比起什么最低工资、劳动法例、租金管制、价格管制、楼房政策、环保条例等从社会利益的角度衡量我容易摇头叹息但发明专利的法律我没有批评过半句。考虑到设立或修改发明专利法律的人不知共用品为何物，也不是什么交易或讯息费用的专家，我的衷心欣赏应该解释一下。
范围虽小，发明专利的法律及档案洋洋大观，而且往往牵涉到价值连城的知识产品。经济分析为什么那样难以批评呢？我找到的答案，是这组法律的兴起与修改从来没有受到压力或利益团体的左右我个人看不到。上文提到的劳动法例、楼房政策之类的法例，利益团体的压力明显得像太阳普照，但发明专利的法例我们不容易看到哪些团体或明或暗地在压着些什么。只此一项政策性的法例能在我面前独善其身。这观察教我们，凡是政策法例牵涉到把财富或收入再分配，不容易达到意图的效果。真正获益的通常是一些混水摸鱼的人。
发明专利维护研发者的收入，是收入原创的保护，没有把收入再分配的意图，利益团体的左右一般不存在。法庭的判断有时偏袒，有时说不通，但长远地看这些判断带来的法例修改，都是朝着对经济整体有利的方向走。这是上世纪七十年代我跟进美国的经验得到的启示，当时我对助手们说很佩服发明专利法例的发展。
